المنظومة

تُستخدم ثلاث حالات إدراج، والفرق بينها هو ما جرى فحصه — لا مدى إعجابنا بالمؤسسة أبداً.

موثّق. مُقيَّم وفق المعايير الستة أدناه كلها، مع تسجيل الأدلة.

مُدرج. مشمول لأنه وثيق الصلة بالفئة جوهرياً، لكنه لم يُقيَّم بعد. والإدراج ليس تزكية.

قيد المراجعة. التقييم جارٍ، أو أثار إدراج موثّق سابقاً سؤالاً لم يُحسم.

المعايير الستة

1. الشفافية التشغيلية. هل توجد صفحة حالة عامة، وهل تعكس حوادث حقيقية — بما في ذلك التدهور الجزئي لا الانقطاعات الكاملة فقط؟
2. واجهات موثّقة. هل توجد مواصفة منشورة يستطيع مطوّر التكامل معها دون مكالمة مبيعات؟
3. المساءلة عن التسليم. هل يُبلَّغ عن الإخفاقات بسبب، وهل هناك مسار محدد لإعادة المحاولة والتصعيد؟
4. الموافقة والامتثال. هل يُعالَج إلغاء الاشتراك على مستوى المنصة، وهل تُتتبع الموافقة لكل قناة لا كعلم واحد؟
5. معالجة البيانات. هل مواقع التخزين ومدد الاحتفاظ والمعالجون الفرعيون موثّقة؟
6. الوضوح التجاري. هل الأسعار منشورة، أو على الأقل مشروحة بلا التزام؟

عن "لم يُقيَّم"

معظم الإدراجات لديها عدة معايير موسومة لم تُقيَّم، بما في ذلك شركات كبيرة وذات سمعة. وتلك هي الحالة الصادقة: فبعض هذه الأسئلة لا يُجاب إلا بدراسة وثائق لم ندرسها بعد، ووسم معيار بأنه مستوفى بناءً على السمعة يجعل بطاقة التقييم كلها زينة.

فـ"لم يُقيَّم" ليس فشلاً. بل إقرار بأننا لم نفحص، وهو أنفع لك من تخمين.

عن منتجاتنا

تُقيَّم وفق المعايير الستة نفسها وتُوسم بأنها لنا. وأحدها حالياً قيد المراجعة لا موثّق، في معيار التسليم: إذ يصل نقله إلى واتساب عبر تنفيذ غير رسمي للبروتوكول، وهو مُفصح عنه على بطاقته ومناقَش مطولاً في كتاباتنا نحن.

فالدليل الذي يعفي منتجات ناشره لا يستحق الاستشارة.